Brug tom bygning til ny institution i Frederikshavn
- Mads Joest Væver: - Hvordan kan man acceptere en afstemning, der er taget på forkerte oplysninger?
Mads Væver har skrevet dette indlæg: Det er med stor undren at jeg følger med i debatten om, hvor en ny institution for unge skal placeres i Frederikshavn. Godt nok er det blot en flytning fra Skansegade til Nordre Strandvej, men det er samtidig en udvidelse af pladser fra 8 til 18.
Jeg har kunnet notere mig, at der har været nogle forskellige mulige placeringer oppe at vende. Alle er af denne ene eller anden grund blevet afvist. Den placering, man vælger at arbejde videre med, er Nordre Strandvej. Dette blev besluttet af Børne- og Ungdomsudvalget. Beslutningen blev truffet på urigtige oplysninger.
Den grund, som den fremtidige institution skal ligge på, var markeret på en tegning, hvor den fyldte ca. 25 procent af grunden på Nordre Strandvej. Den nye institution kommer nærmere til at fylde 50-60 procent af grunden på grund af en ”mindre” regnefejl. Hvordan kan man acceptere en afstemning, der er taget på forkerte oplysninger? Eller er det ikke relevant, hvor meget det kommer til at fylde på grunden?
Lokalplanen for hele området er meget restriktiv, så hvordan kan du som formand for Børne- & Ungdomsudvalget og grøn SF`er udpege denne placering, når der findes væsentligt bedre alternativer?
Det bliver mere underligt, når man hører argumenterne for, hvorfor de andre er placeringer er blevet valgt fra. I artikel fra Nordjyske.dk 31. marts står der blandt andet, at placeringen på Peter Willemoesvej fravælges, fordi den ligger i et boligområde, og at der skal udarbejdes ny lokalplan for området. Hvordan kan du som formand for Børne- og Ungdomsudvalget så pege på Nordre Strandvej? Placeringen kræver ny lokalplan og de nærmeste beboere på Havlund får maksimalt 30 meter til institutionen. Hvori består forskellen? Jeg undrer mig.
En anden placering, som fravælges, er arealet vest for Hånbækskolen. Arealet har en hensigtsmæssig størrelse og placering samt undgår en fordyrende lokalplansændring. Ikke desto mindre fravælges denne alligevel, da det ligger for tæt på uddannelsesinstitution. På grund af skolesammenlægningerne i kommunen skal Hånbækskolen lukkes ned til et minimum, så hvordan passer det argument ind her? Jeg undrer mig igen.
På grund af diverse skolelukninger og generel afmatning i byen ligger der masser af tomme bygninger, som uden tvivl for væsentligt færre omkostninger vil kunne anvendes til den meget omtalte døgninstitution. Hvorfor ikke vælge denne løsning, så de omsorgssvigtede børn kan få nogle rigtig gode og trygge rammer at vokse op i, og borgerne i Frederikshavn kan få lov til at beholde det dejlige og rekreative område omkring Palmestranden og Sindallund.
Ved at gøre det på den måde vil der være tre vindere: De omsorgssvigtede børn, Frederikshavn Kommune, som sparer en masse penge, og til sidst borgerne i Frederikshavn, som kan beholde et af de sidste skønne rekreative områder i byen.
