Ina og Mogens Østed: - Paul Rode Andersen (foto) mener, at når han kigger lidt opad, kan han se sin glorie. Andre ved, at det er hans horisont, han ser.
Ina og Mogens Østed har skrevet dette indlæg: Vindmølleordfører Paul Rode Andersen (SF) brugte på byrådsmødet 21. december vendingen: "Der er altså indsigere i Kvissel, hvis udsyn ikke rækker længere, end øjet kan se." Bemærkningen var helt sikkert møntet på os, - derfor følgende lige så udokumenterede polemiske postulat: "Paul Rode Andersen mener, at når han kigger lidt opad, kan han se sin glorie. Andre ved, at det er hans horisont, han ser."
Paul Rode Andersen har gjort os opmærksomme på, at der findes en verden uden for Kvissel. Lige nøjagtig på det punkt er vi enige. Både nationalt og ude i den store verden har vi oplevet, hvordan vindmøller kan forarme landskabsmæssige værdier.
Det kan man mene er en af priserne for at redde verden fra den globale opvarmning og dens følgevirkninger.
Men det synsmæssige er nok ikke det største problem for mennesker i nærheden af store vindmøller.
Vi kan ikke forvente, at Paul Rode Andersen som byrådspolitiker med interesse for vindmøller har læst vores indsigelse mod Vindmølletemaplanen. Men i embedsværkets sammenskrivning, som vi går ud fra, at han har læst, nævnes det, at vores største betænkelighed ikke - som Paul Rode Andersen åbenbart regner for givet - handler om de synsmæssige - men i særdeleshed om de lydmæssige problemer.
Da miljøminister Ida Auken (SF) for kort tid siden barslede med strengere krav til den tilladte lavfrekvente støj fra vindmøller - krav, som hun havde arvet fra sin forgænger, Karen Ellemann (V) - lod Ditlev Engel, direktør i Vestas, forstå, at Vestas’ nye store vindmøller ikke kunne opfylde de nye krav, hvorefter miljøministerens forslag prompte blev trukket tilbage efter, at det kun havde været i høring i fire dage. SF-ministeren vægter åbenbart også mølleindustriens behov tungere end de sundhedsrisici, som hun selv ved sit forslag havde erkendt eksistensen af.
Lavfrekvent støj er et fænomen, der i forbindelse med vindmøller især fremkommer ved store vindmøller, og som af bl.a. den anerkendte professor i akustik Henrik Møller anses for potentielt sundhedsskadelig, hvorfor han anbefaler en afstand på 8-10 gange møllehøjden til nærmeste beboelse.
Professor Henrik Møllers betænkeligheder understøttes af Dansk Selskab for Arbejds- og Miljømedicin og flere udenlandske eksperter.
Det postuleres ofte i debatten, at Danmarks regler for vindmøllestøj er verdens mest restriktive. Det er ganske simpelt ikke korrekt. Hvis kommunens Vindmølletemaplan havde været udarbejdet under f.eks. svenske, hollandske eller new zealandske regler, ville der formentlig ikke kunne have været forslag om opstilling i Kvissel Brænding og sikkert heller ikke flere andre steder i kommunen.
- Vi er usikre på, om Paul Rode Andersen med sin vindmølleentusiasme og -indsigt ved, hvordan vindmølleindustriens lobbyisme har held med at påvirke lovgivningen til dens fordel uanset de sundhedsmæssige konsekvenser, det kan få for naboer til kæmpevindmøller,
- at de danske regler for tilladt støj fra vindmøller er ”slappe” - formentlig for at kunne tækkes en dansk vindmølleindustri, som ønskes markedsført som internationalt førende
- at Dansk Selskab for Arbejds- og Miljømedicin anbefaler endnu lavere grænser for den tilladte støj fra vindmøller end dem, som Ida Auken nu måske vil gennemføre. Og at selskabet endvidere citat: ”- vurderer det som relevant, at Sundhedsstyrelsen foretager en sundhedsfaglig vurdering af effekterne ved som planlagt at introducere flere tusind vindmøller i Danmark.” – citat slut.
Men vi går selvfølgelig ud fra, at Paul Rode Andersen er godt orienteret om disse forhold, der vedrører en af hans og hans partis kæpheste. Ellers er hans horisont for snæver. Derfor synes vi, at det nærmer sig kynisme, når denne viden ikke har kunnet forhindre, at han med sin SF-politik og beton-tro på vindmøllers lyksaligheder åbenbart mener, at der skal opstilles så mange og så store vindmøller som muligt på land hvor som helst, bare det ikke er ulovligt.
Vi undrer os også over, at det åbenbart er SF-politik at gøre det på en måde, som er ”en omvendt Robin Hood.” Rigtig mange lokale borgere vil miste betydelige værdier ved fald i deres ejendommes værdi. Til gengæld forgyldes en enkelt kapitalist i Midtjylland og en enkelt lokal lodsejer. Ca. 5,5 millioner kr. til vindmølleopstilleren pr. opstillet MW! I Kvissel Brænding vil det sige ca. 49,5 millioner kr., som ”smøres ud” på strømregningerne.
Ditlev Engel, direktør for Vestas, kalder Danmark et fuldskalalaboratorium for vindmølleindustrien.
Med hensyn til verdenen udenfor Kvissel: Vi er imod, at mennesker skal være forsøgskaniner i vindmølleindustriens laboratorium - og det uanset om de bor Kvissel, Understed, Tønder, Beijing eller Los Angeles, men vi er nødt til at handle der, hvor vi er.
Vi kender ikke nogen og kan ikke komme i tanker om nogen, der ikke går ind for grøn energi. Men den skal ikke indføres ”med hovedet under armen.”
Selv når man fraregner den medgåede energi til fremstilling af vindmøller og den energi, der medgår til nedtagning og skrotning, kan de sikkert give et pænt bidrag til grøn energi, - vel at mærke, hvis både nye og gamle møller får lov til at snurre så længe, de kan - og altså ikke bliver pillet ned, før de er udtjente.
De bør placeres på de teknisk/ydelsesmæssigt mest velegnede steder, hvor de samtidig ikke generer natur og mennesker - f.eks. til havs eller, som vi så det i foråret: 1000 (?) vindmøller i en forblæst og ikke særlig smuk bjergslugt nær Palm Springs i Californien milevidt fra nærmeste bolig - det var et fascinerende syn!
Med hensyn til Ravsnhøjvej 25 har du sikkert ret. Dog kan man sige, at hvis "ruinen" har bare lidt værdi, bliver den også reduceret.
Du har tidligere udtalt, at der er 2 grunde til ønsket om at opstille nye møller.
1: du ønsker de eksisterende møller fjernet.
2: den økonomiske gevinst du får.
At du ønsker de eksisterende møller væk fra din baghave, er vel det bedste bevis på, at det ikke er lykken og uden gener med vindmøller tæt på. Det var måske heller ikke så problematisk, hvis det var de eksisterende møller (eller tilsvarende) som skulle flyttes.
Når man gør møllerne ca. 3x så store kommer der helt andre aspekter ind. Jo større møller, jo større risiko for lavfrekvensstøj. Alle bliver klogerer med tiden og ny forskning fra eksperter og medicinere beskriver de heldbredsmæssige konsekvenser. Jeg har læst en del om det og bliver desværre mere og mere skræmt.
Kære Lars ! det er også dig selv og din familie som kan blive udsat og helbredsmæssigt påvirket.
At der også er en økonomisk gevinst for dig er jeg klar over.
Jeg vil blot appellere til, at du også tænker på, hvor mange naboer og beboere i Kvissel / Ravnshøj du tager som gidsler. Og hvor mange der skal leve med generne, både visuelt, heldbredsmæssigt og de økonomiske tab. Det er dig som sidder med nøglen.
Det kan ikke afvises, at Politikerne ikke kun lægger vægt på antallet af indsigelser, men måske vurderer nogle politikerer Kvisselboernes indsigelser knap så seriøst, eksempelvis kan indsigelserne der er kommet fra beboerne på Ravnshøjvej 25 ikke vægte særlig tungt, idet ejendommen ikke har været beboet af andet end rotter og mus i mere end 25 år ejendommen er kun en ubeboelig ruin.
Hej til møllemodstandere kør ned på havnen i Fr-havn og se og hører møllerne og opleve om det da er så forfærteligt som nogle mener.
Nej det er nok ligesom Niels Hausgårds tro på atomkrafts anlæg jo det vil vi gerne havde men ikke i vor ende af landet, god vindmølle debat
Ina og Mogens har sat sig godt ind i stoffet og rammer hovedet på sømmet. Vi er også mange andre som sidder med nøjagtig den sammen vide, og hvis man ønsker en bedre indsigt kunne man feks. Læse artiklen fra Politiken d. 15/12 (af speciallæge i samfundsmedicin/Arbejdsmedicin og læge, PH.D.-studerende, Mauri Johansson og Christian Buhl).
Problematikken omkring lavfrekvensstøj er fra flere sidder også fremført i de indsigelser som er sendt til kommunen, men som ingen har kommenteret. At DF løber med kan undre, når jeg har læst, at DF på Christiansborg-niveau ønsker undersøgelser af de sundheds- og støjmæssige problemer med kæmpemøller.
Jeg sidder med samme frygt som Ina og Mogens, nemlig om beslutningstagerne kender stoffet godt nok.
Ville det ikke være på sin plads, at lade tvivlen komme borgerne i Kvissel, Ravnshøj og de mange andre omkring boende til gode ??
Hvis man i Frederikshavn sidder med den tro, at vi alene kan løse verdens problemer, er det godt nok toppen af naivitet. Det er korrekt , at man fra staten er bedt om at kigge på, om der kunne være egnet områder til vindmøller. Her kunne man måske udpege en eller to placeringer ?. Til orientering har Brønderslev kommune valgt, at de ikke har nogle områder OVERHOVED som de finder egnet.
Er det nu Frederikshavn skal begynde at gå andre veje ?? eks. solenergi som kan komme frederikshavnerne til gavn.
Husk blot! Der er ikke EN eneste frederikshavner som får glæde af de vindmøller.
Tilbage sidder man lidt med følelsen af, at spillet måske er afgjort inden bolden er givet op. Der kan selvfølgelig være andre grunde, men pudsigt er det, at de marker hvor møllerne er tænkt, ikke er tilsået som de plejer at være.
Jeg håber fornuften vil sejre til sidst i denne sag, da vindmøllerne ved Kvissel Brændig kan og vil få store konsekvenser for rigtig mange beboer i området.
Miljøstyrelsen synes også at have fået Robin Hood-huen omvendt på.
I projektbeskrivelsen vedrørende revision af Vindmøllebekendtgørelsen får Jørgen Jakobsen klar besked fra sin chef Claus Torp om, hvis interesser, der skal fremmes:
" Det forudsættes, at de relevante interessenter er positive overfor revisionerne (herunder især Vindmølleforeningen, Vindmølleindustrien, kommunerne)."
Naboerne synes ikke at være "relevante interessenter", når man har Robin Hood-huen omvendt på.
Dejlige venner du har, Paul Rode Andersen!
Informationer til denne nyhed
Læst:
1013 gang(e)
Bedøm:
Afgiver din stemme
Rating: 3.1 af 5 fra 10 stemmer.
Klik på antallet af stjerne for at stemme
"Kvissel,
den levende by ved jernbanen,
hvor det gode liv leves."
Sådan skulle det gerne vedblive at være, så der er virkelig noget at kæmpe for!!
Med hensyn til Ravsnhøjvej 25 har du sikkert ret. Dog kan man sige, at hvis "ruinen" har bare lidt værdi, bliver den også reduceret.
Du har tidligere udtalt, at der er 2 grunde til ønsket om at opstille nye møller.
1: du ønsker de eksisterende møller fjernet.
2: den økonomiske gevinst du får.
At du ønsker de eksisterende møller væk fra din baghave, er vel det bedste bevis på, at det ikke er lykken og uden gener med vindmøller tæt på. Det var måske heller ikke så problematisk, hvis det var de eksisterende møller (eller tilsvarende) som skulle flyttes.
Når man gør møllerne ca. 3x så store kommer der helt andre aspekter ind. Jo større møller, jo større risiko for lavfrekvensstøj. Alle bliver klogerer med tiden og ny forskning fra eksperter og medicinere beskriver de heldbredsmæssige konsekvenser. Jeg har læst en del om det og bliver desværre mere og mere skræmt.
Kære Lars ! det er også dig selv og din familie som kan blive udsat og helbredsmæssigt påvirket.
At der også er en økonomisk gevinst for dig er jeg klar over.
Jeg vil blot appellere til, at du også tænker på, hvor mange naboer og beboere i Kvissel / Ravnshøj du tager som gidsler. Og hvor mange der skal leve med generne, både visuelt, heldbredsmæssigt og de økonomiske tab. Det er dig som sidder med nøglen.
Måske guld kan bøbes for dyrt ?
Nej det er nok ligesom Niels Hausgårds tro på atomkrafts anlæg jo det vil vi gerne havde men ikke i vor ende af landet, god vindmølle debat
Problematikken omkring lavfrekvensstøj er fra flere sidder også fremført i de indsigelser som er sendt til kommunen, men som ingen har kommenteret. At DF løber med kan undre, når jeg har læst, at DF på Christiansborg-niveau ønsker undersøgelser af de sundheds- og støjmæssige problemer med kæmpemøller.
Jeg sidder med samme frygt som Ina og Mogens, nemlig om beslutningstagerne kender stoffet godt nok.
Ville det ikke være på sin plads, at lade tvivlen komme borgerne i Kvissel, Ravnshøj og de mange andre omkring boende til gode ??
Hvis man i Frederikshavn sidder med den tro, at vi alene kan løse verdens problemer, er det godt nok toppen af naivitet. Det er korrekt , at man fra staten er bedt om at kigge på, om der kunne være egnet områder til vindmøller. Her kunne man måske udpege en eller to placeringer ?. Til orientering har Brønderslev kommune valgt, at de ikke har nogle områder OVERHOVED som de finder egnet.
Er det nu Frederikshavn skal begynde at gå andre veje ?? eks. solenergi som kan komme frederikshavnerne til gavn.
Husk blot! Der er ikke EN eneste frederikshavner som får glæde af de vindmøller.
Tilbage sidder man lidt med følelsen af, at spillet måske er afgjort inden bolden er givet op. Der kan selvfølgelig være andre grunde, men pudsigt er det, at de marker hvor møllerne er tænkt, ikke er tilsået som de plejer at være.
Jeg håber fornuften vil sejre til sidst i denne sag, da vindmøllerne ved Kvissel Brændig kan og vil få store konsekvenser for rigtig mange beboer i området.
I projektbeskrivelsen vedrørende revision af Vindmøllebekendtgørelsen får Jørgen Jakobsen klar besked fra sin chef Claus Torp om, hvis interesser, der skal fremmes:
" Det forudsættes, at de relevante interessenter er positive overfor revisionerne (herunder især Vindmølleforeningen, Vindmølleindustrien, kommunerne)."
Naboerne synes ikke at være "relevante interessenter", når man har Robin Hood-huen omvendt på.
Dejlige venner du har, Paul Rode Andersen!