Borgmester Lars Møllers parti får ikke høje karakterer af Peter S. Christensen.
Peter S. Christensen har skrevet dette indlæg: Hvem husker ikke kommunalvalget i november 2009? Det var på dette tidspunkt, at kandidater til byrådet skulle vælges. Disse mennesker garanteres et mandat - en fuldmagt på vegne af indbyggere i Frederikshavns Kommune - til at føre deres idéer ud i livet. Disse idéer har normalvis afsæt i en ideologi; et sæt af generelle holdninger, der kan diskuteres, men som står fast i form af en ramme.
Og derfor er det straks betænkeligt, at Venstre både i det landspolitiske og i det lokale har solgt sine holdninger for en slik. Venstre kalder sig selv for "Danmarks liberale parti," men dette er langt fra sandheden. I det landspolitiske har Venstre lige siden 2001 ført en politik, der er langt fra det liberalistiske synspunkt. Man har ladet skatten stige, ladet den offentlige sektor blive den største i verden og har lavet store indgreb i økonomien - dette er ikke liberalistisk politik.
På det lokale plan er tingene straks mere jordnære; man har indgået en aftale med Socialistisk Folkeparti, der skal holde hånden under en Venstre-borgmester. Spørgsmålet er bare, om man ikke havde integritet nok til at stå ved sine holdninger i stedet for at have så stor fokus på, hvor man kan få magten? Er det virkelig det, Venstre er reduceret til - magtelskende mennesker, der ser bort fra deres egne holdninger for at kunne sikre sig flotte titler? Man har fejet adskillige liberale forslag af bordet, hvorefter man bl.a. har forsøgt sig med at øge skatten i kommunen. Nuvel, det er ikke liberalt.
Derfor skal der lyde et opråb til Venstre i kommunen: hold fast på de gamle værdier som J. C. Christensen og Christen Berg stod for. Ellers kan man lige så godt nedlægge partiet.
"Tjah. Det kunne virke som om de unge Socialdemoktater har stået godt i lære hos de "rigtige socialdemokrater" her i kommunen - Brok, Brok, Brok - og ingen løsninger.
Vi er mange der håber at S her i kommunen snart er ovre deres fustration over ikke altid at få deres vilje, og snart indser at de er en del af et demoktati. Det er en kedelig og meget trist tendens de unge S´er ligger for dagen når de ligger sig i de gamle fodspor."
Hvorfor i alverden siger du det, Jakob? Jeg brokker mig da på ingen måde over konstitueringen?!
Peter: Dete r patetisk at du undviger og direkte udtaler at du ikke vil kommentere på stridighederne mellem S og S - DETTE ER NETOP HELE SAGEN KERNE!
Men det er jo nok fordi det er en situation S selv har bragt sig i, selv er skyld i og ikke kan løbe fra!!!
Iøvrigt kan jeg oplyse dig om at det ikke var et lokalpolitisk problem der gjorde det af med privatiseringerne af vejene. Det var et regeringsindgreb, men det er måske S politik at trodse lovgivningen for at føre sine visioner og politik ud i livet?
Og til slut, PT det handler ikke om at måle på hvilke ting der er liberale og hvilke der ikke er, det handler om at få budgettet til at hænge sammen efter mange års ødselhed og overforbrug, men alvoren er jo helt åbenlyst ikke gået op for S endnu, hverken lokalt eller nationalt!
Og JO, der er bestemt lavet forlig der gavner økonomien på sigt og mon ikke 2011 vil byde en række forbedringer ligeså!
Har slet ikke set denne artikel er blusset op, men jeg vil gerne takke jer for jeres kommentarer og vil nu besvare dem.
Sazvan: Jeg er helt for idéen om kompromis! Ingen tvivl der. Men synes du ikke det ville være bedst at samarbejde med nogen, hvor holdningerne passer bedst i stedet for at tage nogle, hvor holdningerne ikke passer så godt?
Kim: Jeg vil ikke kommentere på stridighederne imellem Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet, men såfremt Venstre og Socialistisk Folkeparti gik mere op i holdninger end poster, så kunne den snildt have været undgået!
Angående det, at Venstre og Konservative har indført noget liberalt, så håber jeg du kan uddybe med et par eksempler. For eksempler på det modsatte er der nok af. Heriblandt et af de liberale nederlag var eksempelvis, at man ikke privatiserede 500 kilometer motorvej netop fordi formanden for Miljø- og Teknikudvalget ville det anderledes.
Tjah. Det kunne virke som om de unge Socialdemoktater har stået godt i lære hos de "rigtige socialdemokrater" her i kommunen - Brok, Brok, Brok - og ingen løsninger.
Vi er mange der håber at S her i kommunen snart er ovre deres fustration over ikke altid at få deres vilje, og snart indser at de er en del af et demoktati. Det er en kedelig og meget trist tendens de unge S´er ligger for dagen når de ligger sig i de gamle fodspor.
For det første fik SF formandsposten i Miljø- og Teknikudvalget, fordi Brian Pedersen (SF) af pure had til Erik Sørensen bestemmer alt i SF's byrådsgruppe. Havde han ikke fået den post, ja, så var konstitueringen nok en saga blot, og Byrådet ville ligge i ruiner pga. Jens Hedegaard fra Socialdemokraterne samt Brian Pedersen.
Jørgen, jeg vil give dig ret. VK har vel fået mere magt nu, end de nogensinde ville få med en S/SF konstituering. Derfor kan jeg sagtens forstå, at Lars Møller (V) og Peter Nielsen (C), vælger at gå sammen med SF. Selvfølgelig. Og når det ikke kan være anderledes, så skader det altså heller ikke med brede forlig. F.eks. er det fremragende, at SF har fået indført to lærere som minimum i indskolingen (så vidt jeg er orienteret).
Det samme til Sazvan: Ja, politik handler netop om at give og tage, hvor det er nødvendigt.
Peter Simon, du skal ikke fortælle mig, at VK i Frederikshavn ikke har indført noget liberalt. Du får det nærmest til at fremstå sådan.
Men god vinkel at sætte på lokalpolitikken her i Frederikshavn!
Venlig Hilsen
Kim Birk Larsen
Formand DSU Frederikshavn
Peter i et demokrati må man gå på kompromis. Det nytter ikke noget, at sætte sig over i et hjørne, som et stædigt børnehavebarn, fordi man ikke kan få lov til at bestemme det hele.
Alle lokalt valgte i Frederikshavn Kommune, der støtter samarbejdet med Socialistisk Folkeparti. Og kigger man andre steder lokalt, så er der jo faktisk byrådspolitikere med holdninger. Eksempelvis har flere taget turen over til mere liberale partier, således holdningerne ikke blev undermineret.
Alle Venstre-folkene medvirkende til konstitueringen. Alle Venstre-folk, der var enige i, at det var en smart idé at forlade sine liberalistiske rødder.
Jakob Nielsen:
På trods af at jeg gang på gang forklarer mig, så formår du at misforstå mig. Det er mig simpelthen en gåde. Du forsøger konstant at tage afsæt i en anden snak, men faktum er jo blot, at dette er en diskussion om ideologier - og intet andet. Men så prøver vi blot igen.
Det er fint nok man søger indflydelse, men det skal ikke gøres på trods af ens holdninger. Man skal sommetider indgå forlig og kompromisser, men ikke desto mindre, så skal den klare liberalistiske linje, for Venstres vedkommende, overholdes. Man skal have et ønske om at føre liberalistisk politik - det ønske har Venstre ikke udtrykt, hvilket er derfor det lader til man kues af Socialistisk Folkepartis flertal.
Posterne skal fordeles - men det har intet med ideologisnakken at gøre.
Kære Jakob - dette er en snak om ideologi. Socialistisk Folkeparti har udgangspunkt i socialisme, imens Vensre - Danmarks liberale parti har udgangspunkt i liberalisme. Liberalisme går ud på at sikre den individuelle borger mest muligt frihed. Et forsøg på at skrue skatten op er ikke en liberalistisk tankegang.
Så derfor tager jeg udgangspunkt i en ideologisnak. Men du har endnu ikke nævnt noget som helst om ideologi, Jakob - hvilket er derfor du taler forbi mig. Du tror jeg vil have enevælde, men det har jeg ikke skrevet. Jeg har skrevet, at Venstre skal finde tilbage til sine liberalistiske rødder og ikke søge indflydelse med socialister. Fanger du den nu?
Jeg må sige at jeg ikke kan følge dig, men det er måske som Jørgen påpeger, fordi du lurepasser og gerne vil sige din mening, men så alligevel ikke helt og så bliver det en underlig "miskmask" uden klare pointer (og jo jeg har forstået at du mener man er magtsyg hvis man sætter sig for bordenden i udvalgene eller i Borgmesterstolen og søger den indflydelse som vælgerne har givet)...
Husk på at de poster du omtaler SKAL fordeles mellem regeringspartierne, så det kan jeg ikke forholde mig til at du finder mærkeligt - det er nu engang spillereglerne, om man kan lide dem eller ej!
Hvis jeg skal undlade at gætte mere på hvor du vil hen, vil jeg ud fra dine bemærkninger konstatere at du mener at hvis ikke et parti kan få absolut flertal, så skal de ikke gå i regering og søge indflydelse... demokrati (og politik) er nu engang kompromis på kompromis.
Du mener altså at det vil være ideelt med et parti med absolut flertal (og magt), Fint nok, det er jo en holdning, men hvor demokratisk er det - spørg sovjeterne om det var lykken!
Indtil videre har du betegnet Lars Møller som magtelskende, og samtidigt antydet at der er flere. Lad nu være med at "lurepasse". Du må da stå ved dine påstande og fortælle os hvem du i øvrigt sigter på.
Nu vil jeg ikke sætte navne på, men det er ikke desto mindre oplagt at nævne borgmesteren. Ligeledes er der diverse andre poster - udvalgsposter og bestyrelsesposter - der er værd at nævne.
Men det er lige før jeg ville foretrække en konstellation bestående af Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet. For så håber jeg Venstre på lokalt plan kunne genfinde sine liberale holdninger og måske gå til valg på, at man har løsningerne til pengeproblemerne.
Venstre i dagens Danmark er et meget godt eksempel på et parti, der opnår indflydelse, men som skænker indflydelsen til andre - naturligvis ikke eksplicit, men det sker trods alt.
Der er jo netop noget magtsygt over at forlade sine idealer for at konstituere sig med et parti, der mener noget andet end en selv. Men igen er du fanget i dansk politiks rammer. For der findes jo andre ideologier end det at være soclialliberal, socialdemokratisk, socialistisk og liberal. Der er faktisk flere ting foruden det mudrede midtersøgende dansk politiks system.
Og det, at Socialdemokratiet og Venstre har siddet i regering sammen understreger min pointe. Hvordan kan socialdemokratisme og liberalisme høre sammen?
Desuden, så er problemet landspolitisk og lokalt, at Venstre arbejder sammen med partier, som de ikke er enige med, hvilket gør, at Venstres politik ikke er liberalistisk. Dansk Folkeparti har gjort landet fremmedfjendsk og har været med til at gøre den offentlige sektor større og større, imens Socialistisk Folkeparti på lokalt niveau har forsøgt at få skatten til at stige og sige bort fra privatiseringer. Det er ikke liberalistisk politik.
Jeg tror jeg har forstået dit grundlæggende budskab -er måske ikke helt uenig.
Men der er altså noget i dine skriverier jeg ikke helt forstår. Du skriver – vel at mærke når det gælder det lokale plan - bla. ” Er det virkelig det, Venstre er reduceret til - magtelskende mennesker, der ser bort fra deres egne holdninger for at kunne sikre sig flotte titler?” Her synes jeg du skylder os at en nærmere forklaring. Hvem er det lokalt der er ”magtelskende”? Den ”flotteste” titel er vel borgmesterens. Er det ham du hentyder til?
Og så forstår jeg ikke at du ikke kan se at Venstres indflydelse trods alt er større i den nuværende konstellation, end hvis S og SF havde fået ”magten” og havde sendt V helt ud af tangenten!
Peter: Jamen jeg forstår ganske enkelt ikke dine bekymringer eller mistanker.
Kan du nævne mig ét eksempel i verdenshistorien hvor et politisk parti har kæmpet for deres indflydelse og når de så får den afgiver den til andre.
Faktum er at de som kunne blive enige var SF, V og K Derfor blev det flertallet. Der er jo ikke noget der siger at V og K skal stå sammen uanset hvad der sker, ligesom det ikke står skrevet i nogen lov at S hænger sammen med SF. Som politiker er man der hvor man kan have indflydelse, og det er der altså ikke nogen mærkeligt eller magtsygt over.
Jeg syntes da at kunne mindes at S og V har siddet i regering SAMMEN!
Jeg syntes det ser ud som om at samarbejdet går udemærkedet i byrådet, der er trods alt lavet en del store politiske resulatter i 2010. Som det ser ud fra min stol er det faktisk K som er ved at ødelægge samarbejdet for regeringen (både i byrådet og på landspolitisk niveau) - det kan man jo så overveje til næste gang man skal konstituere sig.
Jeg sætter stor pris på en god diskussion, men din arrogante tone klæder dig ikke. Regner med det kan gøres bedre fra din person.
At du ikke forstår mit budskab beklager jeg, men så lad mig - igen - gøre det klokkeklart: mit budskab er, at Venstre har vendt sine holdninger ryggen til og samarbejder med politikere, hvis ideologiske overbevisning er langt fra Venstres originale.
I øvrigt siger jeg heller ikke noget om en udvalgsformands indflydelse - det må du læse igen. Jeg siger, at posten velsagtens lyder bedre på et cv end blot et med "byrådspolitiker". Håber du forstår mit budskab ellers er du velkommen til at spørge igen.
Summa summarum er altså, at din kritik er arrogant og misvisende, og at jeg mener, Venstre svigter sin ideologi ved at sælge sine meninger til Socialistisk Folkeparti. Håber det var til at forstå.
Peter: Måske du skulle overveje din måde at udtrykke dig på, jeg tror ikke du får dit budskab frem, hvis eller du har et.
Men som jeg forstår dig mener du at man skal opføre et skuespil, kaldet kommunalvalget hver 4 år, bede borgerene folholde sig til hvem de mener skal lede deres kommune og efter hvilke værdier, for derefter, når borgerne har valgt en vinder, at rejse sig, takke for tilliden og give de som borgerne ikke stemte på magten og udvalgsposterne......???
Husk iøvrigt på at det ikke er givet at man har den endegyldige stemme, selvom man er forman for et udvalg - det er en demokratisk proces, som heldigvis virker relativt fornuftig i de fleste tilfælde.
Summa sumarum, jeg forstår slet ikke dine holdninger, de bære præg af at kende endog meget lidt til både samfundets sammensætning og den politiske virkelighed.
Du er også fanget i det forkerte paradigme. Men har du tænkt på diverse udvalgsposter?
Det fortørner mig, som liberalist, at se Venstre fjerne sit ideologiske grundlag og i stedet stile efter titler ved at arbejde sammen med et ideologisk fjernt parti.
Jeg ved ikke, hvad du hentyder til mht. gradbøjningerne, men jeg mener der er meget magt over at bestemme, hvad borgernes penge går til.
Det er netop den her mentalitet, der er problemet. Venstre gemmer sig altid bag flertallets magt og undgår derved spørgsmålet om liberal politik. Det kræver selvfølgelig et flertal med sine samarbejdspartnere, men det undrer mig blot, at Venstre ikke er kommet med noget udpræget liberalt siden byrådet havde sit første møde - det indgår trods alt i partiets navn, at de er liberale. Og dermed falder også dit argument med, at Venstre skal forsøge "at føre mest mulig liberal politik ud i livet," da man ikke har forsøgt sig overhovedet.
Jeg klandrer ikke borgmesteren for ikke at være ydmyg og dygtig, men jeg klandrer ham og hans parti for at mangle liberale ambitioner og i stedet fokusere på fine poster.
Det er et problem - både landspolitisk og lokalt - at Venstre hellere vil sidde på et flertal og føre alt andet end liberal politik. Min kritik går på man hellere skulle revurdere sin tilgang til politik.
Nu kan man jo altid gradbøje begreberne ”magt” og ”indflydelse”.
Som jeg husker tiden efter sidste kommunalvalg var der jo en aftale mellem S og SF. En sådan aftale ville sætte V helt uden for indflydelse. Så viste det sig at S måske ikke havde helt styr på tropperne. Her åbnede muligheden sig så for at V kunne få indflydelse. At de tog chancen kan jeg kun accepterer dem for. Det er jo deres opgave at føre mest mulig liberal politik ud i livet
Jeg synes vores borgmester er gået til opgaven med største ydmyghed og dygtighed. Når man ser de seneste indslag her på Kanalen, lægger han jo ikke skjul på at det ikke er muligt konsekvent at føre V politik. Sådan er det jo i et demokrati hvis man ikke har absolut flertal. Det er sundt at et sådan ikke findes i vores kommune.
Alternativet ville have været at S igen havde fået ”magt/indflydelse”. Det ville nogen naturligvis synes godt om, men sikkert ikke alle.
Informationer til denne nyhed
Læst:
1832 gang(e)
Bedøm:
Afgiver din stemme
Rating: 4.1 af 5 fra 19 stemmer.
Klik på antallet af stjerne for at stemme
Afgiver din stemme
Vi er mange der håber at S her i kommunen snart er ovre deres fustration over ikke altid at få deres vilje, og snart indser at de er en del af et demoktati. Det er en kedelig og meget trist tendens de unge S´er ligger for dagen når de ligger sig i de gamle fodspor."
Hvorfor i alverden siger du det, Jakob? Jeg brokker mig da på ingen måde over konstitueringen?!
Men det er jo nok fordi det er en situation S selv har bragt sig i, selv er skyld i og ikke kan løbe fra!!!
Iøvrigt kan jeg oplyse dig om at det ikke var et lokalpolitisk problem der gjorde det af med privatiseringerne af vejene. Det var et regeringsindgreb, men det er måske S politik at trodse lovgivningen for at føre sine visioner og politik ud i livet?
Og til slut, PT det handler ikke om at måle på hvilke ting der er liberale og hvilke der ikke er, det handler om at få budgettet til at hænge sammen efter mange års ødselhed og overforbrug, men alvoren er jo helt åbenlyst ikke gået op for S endnu, hverken lokalt eller nationalt!
Og JO, der er bestemt lavet forlig der gavner økonomien på sigt og mon ikke 2011 vil byde en række forbedringer ligeså!
Har slet ikke set denne artikel er blusset op, men jeg vil gerne takke jer for jeres kommentarer og vil nu besvare dem.
Sazvan: Jeg er helt for idéen om kompromis! Ingen tvivl der. Men synes du ikke det ville være bedst at samarbejde med nogen, hvor holdningerne passer bedst i stedet for at tage nogle, hvor holdningerne ikke passer så godt?
Kim: Jeg vil ikke kommentere på stridighederne imellem Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet, men såfremt Venstre og Socialistisk Folkeparti gik mere op i holdninger end poster, så kunne den snildt have været undgået!
Angående det, at Venstre og Konservative har indført noget liberalt, så håber jeg du kan uddybe med et par eksempler. For eksempler på det modsatte er der nok af. Heriblandt et af de liberale nederlag var eksempelvis, at man ikke privatiserede 500 kilometer motorvej netop fordi formanden for Miljø- og Teknikudvalget ville det anderledes.
Ellers god debat I igangsætter - fortsæt!
Vi er mange der håber at S her i kommunen snart er ovre deres fustration over ikke altid at få deres vilje, og snart indser at de er en del af et demoktati. Det er en kedelig og meget trist tendens de unge S´er ligger for dagen når de ligger sig i de gamle fodspor.
For det første fik SF formandsposten i Miljø- og Teknikudvalget, fordi Brian Pedersen (SF) af pure had til Erik Sørensen bestemmer alt i SF's byrådsgruppe. Havde han ikke fået den post, ja, så var konstitueringen nok en saga blot, og Byrådet ville ligge i ruiner pga. Jens Hedegaard fra Socialdemokraterne samt Brian Pedersen.
Jørgen, jeg vil give dig ret. VK har vel fået mere magt nu, end de nogensinde ville få med en S/SF konstituering. Derfor kan jeg sagtens forstå, at Lars Møller (V) og Peter Nielsen (C), vælger at gå sammen med SF. Selvfølgelig. Og når det ikke kan være anderledes, så skader det altså heller ikke med brede forlig. F.eks. er det fremragende, at SF har fået indført to lærere som minimum i indskolingen (så vidt jeg er orienteret).
Det samme til Sazvan: Ja, politik handler netop om at give og tage, hvor det er nødvendigt.
Peter Simon, du skal ikke fortælle mig, at VK i Frederikshavn ikke har indført noget liberalt. Du får det nærmest til at fremstå sådan.
Men god vinkel at sætte på lokalpolitikken her i Frederikshavn!
Venlig Hilsen
Kim Birk Larsen
Formand DSU Frederikshavn
Alle lokalt valgte i Frederikshavn Kommune, der støtter samarbejdet med Socialistisk Folkeparti. Og kigger man andre steder lokalt, så er der jo faktisk byrådspolitikere med holdninger. Eksempelvis har flere taget turen over til mere liberale partier, således holdningerne ikke blev undermineret.
Du mener altså at alle lokalt valgte fra V er magtelskende!
Igen afviger du fra ideologisnakken.
Hvis man som parti har 10 politiske visioner for vores kommune, men man kun får gennemført 4. Er det så bedre end 0 ?
Alle Venstre-folkene medvirkende til konstitueringen. Alle Venstre-folk, der var enige i, at det var en smart idé at forlade sine liberalistiske rødder.
Jakob Nielsen:
På trods af at jeg gang på gang forklarer mig, så formår du at misforstå mig. Det er mig simpelthen en gåde. Du forsøger konstant at tage afsæt i en anden snak, men faktum er jo blot, at dette er en diskussion om ideologier - og intet andet. Men så prøver vi blot igen.
Det er fint nok man søger indflydelse, men det skal ikke gøres på trods af ens holdninger. Man skal sommetider indgå forlig og kompromisser, men ikke desto mindre, så skal den klare liberalistiske linje, for Venstres vedkommende, overholdes. Man skal have et ønske om at føre liberalistisk politik - det ønske har Venstre ikke udtrykt, hvilket er derfor det lader til man kues af Socialistisk Folkepartis flertal.
Posterne skal fordeles - men det har intet med ideologisnakken at gøre.
Kære Jakob - dette er en snak om ideologi. Socialistisk Folkeparti har udgangspunkt i socialisme, imens Vensre - Danmarks liberale parti har udgangspunkt i liberalisme. Liberalisme går ud på at sikre den individuelle borger mest muligt frihed. Et forsøg på at skrue skatten op er ikke en liberalistisk tankegang.
Så derfor tager jeg udgangspunkt i en ideologisnak. Men du har endnu ikke nævnt noget som helst om ideologi, Jakob - hvilket er derfor du taler forbi mig. Du tror jeg vil have enevælde, men det har jeg ikke skrevet. Jeg har skrevet, at Venstre skal finde tilbage til sine liberalistiske rødder og ikke søge indflydelse med socialister. Fanger du den nu?
Husk på at de poster du omtaler SKAL fordeles mellem regeringspartierne, så det kan jeg ikke forholde mig til at du finder mærkeligt - det er nu engang spillereglerne, om man kan lide dem eller ej!
Hvis jeg skal undlade at gætte mere på hvor du vil hen, vil jeg ud fra dine bemærkninger konstatere at du mener at hvis ikke et parti kan få absolut flertal, så skal de ikke gå i regering og søge indflydelse... demokrati (og politik) er nu engang kompromis på kompromis.
Du mener altså at det vil være ideelt med et parti med absolut flertal (og magt), Fint nok, det er jo en holdning, men hvor demokratisk er det - spørg sovjeterne om det var lykken!
Indtil videre har du betegnet Lars Møller som magtelskende, og samtidigt antydet at der er flere. Lad nu være med at "lurepasse". Du må da stå ved dine påstande og fortælle os hvem du i øvrigt sigter på.
Nu vil jeg ikke sætte navne på, men det er ikke desto mindre oplagt at nævne borgmesteren. Ligeledes er der diverse andre poster - udvalgsposter og bestyrelsesposter - der er værd at nævne.
Men det er lige før jeg ville foretrække en konstellation bestående af Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet. For så håber jeg Venstre på lokalt plan kunne genfinde sine liberale holdninger og måske gå til valg på, at man har løsningerne til pengeproblemerne.
Venstre i dagens Danmark er et meget godt eksempel på et parti, der opnår indflydelse, men som skænker indflydelsen til andre - naturligvis ikke eksplicit, men det sker trods alt.
Der er jo netop noget magtsygt over at forlade sine idealer for at konstituere sig med et parti, der mener noget andet end en selv. Men igen er du fanget i dansk politiks rammer. For der findes jo andre ideologier end det at være soclialliberal, socialdemokratisk, socialistisk og liberal. Der er faktisk flere ting foruden det mudrede midtersøgende dansk politiks system.
Og det, at Socialdemokratiet og Venstre har siddet i regering sammen understreger min pointe. Hvordan kan socialdemokratisme og liberalisme høre sammen?
Desuden, så er problemet landspolitisk og lokalt, at Venstre arbejder sammen med partier, som de ikke er enige med, hvilket gør, at Venstres politik ikke er liberalistisk. Dansk Folkeparti har gjort landet fremmedfjendsk og har været med til at gøre den offentlige sektor større og større, imens Socialistisk Folkeparti på lokalt niveau har forsøgt at få skatten til at stige og sige bort fra privatiseringer. Det er ikke liberalistisk politik.
Jeg tror jeg har forstået dit grundlæggende budskab -er måske ikke helt uenig.
Men der er altså noget i dine skriverier jeg ikke helt forstår. Du skriver – vel at mærke når det gælder det lokale plan - bla. ” Er det virkelig det, Venstre er reduceret til - magtelskende mennesker, der ser bort fra deres egne holdninger for at kunne sikre sig flotte titler?” Her synes jeg du skylder os at en nærmere forklaring. Hvem er det lokalt der er ”magtelskende”? Den ”flotteste” titel er vel borgmesterens. Er det ham du hentyder til?
Og så forstår jeg ikke at du ikke kan se at Venstres indflydelse trods alt er større i den nuværende konstellation, end hvis S og SF havde fået ”magten” og havde sendt V helt ud af tangenten!
Kan du nævne mig ét eksempel i verdenshistorien hvor et politisk parti har kæmpet for deres indflydelse og når de så får den afgiver den til andre.
Faktum er at de som kunne blive enige var SF, V og K Derfor blev det flertallet. Der er jo ikke noget der siger at V og K skal stå sammen uanset hvad der sker, ligesom det ikke står skrevet i nogen lov at S hænger sammen med SF. Som politiker er man der hvor man kan have indflydelse, og det er der altså ikke nogen mærkeligt eller magtsygt over.
Jeg syntes da at kunne mindes at S og V har siddet i regering SAMMEN!
Jeg syntes det ser ud som om at samarbejdet går udemærkedet i byrådet, der er trods alt lavet en del store politiske resulatter i 2010. Som det ser ud fra min stol er det faktisk K som er ved at ødelægge samarbejdet for regeringen (både i byrådet og på landspolitisk niveau) - det kan man jo så overveje til næste gang man skal konstituere sig.
Jeg sætter stor pris på en god diskussion, men din arrogante tone klæder dig ikke. Regner med det kan gøres bedre fra din person.
At du ikke forstår mit budskab beklager jeg, men så lad mig - igen - gøre det klokkeklart: mit budskab er, at Venstre har vendt sine holdninger ryggen til og samarbejder med politikere, hvis ideologiske overbevisning er langt fra Venstres originale.
I øvrigt siger jeg heller ikke noget om en udvalgsformands indflydelse - det må du læse igen. Jeg siger, at posten velsagtens lyder bedre på et cv end blot et med "byrådspolitiker". Håber du forstår mit budskab ellers er du velkommen til at spørge igen.
Summa summarum er altså, at din kritik er arrogant og misvisende, og at jeg mener, Venstre svigter sin ideologi ved at sælge sine meninger til Socialistisk Folkeparti. Håber det var til at forstå.
Men som jeg forstår dig mener du at man skal opføre et skuespil, kaldet kommunalvalget hver 4 år, bede borgerene folholde sig til hvem de mener skal lede deres kommune og efter hvilke værdier, for derefter, når borgerne har valgt en vinder, at rejse sig, takke for tilliden og give de som borgerne ikke stemte på magten og udvalgsposterne......???
Husk iøvrigt på at det ikke er givet at man har den endegyldige stemme, selvom man er forman for et udvalg - det er en demokratisk proces, som heldigvis virker relativt fornuftig i de fleste tilfælde.
Summa sumarum, jeg forstår slet ikke dine holdninger, de bære præg af at kende endog meget lidt til både samfundets sammensætning og den politiske virkelighed.
Du er også fanget i det forkerte paradigme. Men har du tænkt på diverse udvalgsposter?
Det fortørner mig, som liberalist, at se Venstre fjerne sit ideologiske grundlag og i stedet stile efter titler ved at arbejde sammen med et ideologisk fjernt parti.
Så vidt jeg kan se er det en SF´er der har nappet alle de tunge bestyrelsesposter, der iøvrigt er de samme som giver et fornuftigt vederlag.
Det er netop den her mentalitet, der er problemet. Venstre gemmer sig altid bag flertallets magt og undgår derved spørgsmålet om liberal politik. Det kræver selvfølgelig et flertal med sine samarbejdspartnere, men det undrer mig blot, at Venstre ikke er kommet med noget udpræget liberalt siden byrådet havde sit første møde - det indgår trods alt i partiets navn, at de er liberale. Og dermed falder også dit argument med, at Venstre skal forsøge "at føre mest mulig liberal politik ud i livet," da man ikke har forsøgt sig overhovedet.
Jeg klandrer ikke borgmesteren for ikke at være ydmyg og dygtig, men jeg klandrer ham og hans parti for at mangle liberale ambitioner og i stedet fokusere på fine poster.
Det er et problem - både landspolitisk og lokalt - at Venstre hellere vil sidde på et flertal og føre alt andet end liberal politik. Min kritik går på man hellere skulle revurdere sin tilgang til politik.
Som jeg husker tiden efter sidste kommunalvalg var der jo en aftale mellem S og SF. En sådan aftale ville sætte V helt uden for indflydelse. Så viste det sig at S måske ikke havde helt styr på tropperne. Her åbnede muligheden sig så for at V kunne få indflydelse. At de tog chancen kan jeg kun accepterer dem for. Det er jo deres opgave at føre mest mulig liberal politik ud i livet
Jeg synes vores borgmester er gået til opgaven med største ydmyghed og dygtighed. Når man ser de seneste indslag her på Kanalen, lægger han jo ikke skjul på at det ikke er muligt konsekvent at føre V politik. Sådan er det jo i et demokrati hvis man ikke har absolut flertal. Det er sundt at et sådan ikke findes i vores kommune.
Alternativet ville have været at S igen havde fået ”magt/indflydelse”. Det ville nogen naturligvis synes godt om, men sikkert ikke alle.