Uhørt sammenblanding i Frederikshavn Kommune af politik og jura
Byrådsmedlem Peter Laigaard (UP) har skrevet dette indlæg som reaktion på Kurt Kirkedals indlæg: Tak for dit indlæg. Jeg har tilbragt mange timer sammen med dig både i politisk og privat sammenhæng og altid nyt dit selskab. Vi er ofte enige - men selv når vi er uenige, har vi altid bevaret respekten.
Din artikel giver mig anledning til at komme med to betragtninger:
1. Der sker i øjeblikket en uhørt sammenblanding i Frederikshavn Kommune af politik og jura, som er en vej, jeg på det kraftigste vil anbefale, vi ikke går ned ad - ja, faktisk stopper så hurtigt som muligt. Hvorfor det?
Juraens formål
• Retssikkerhed og forudsigelighed: Juraen handler om at håndhæve love, der er vedtaget på forhånd, og om at behandle borgere og virksomheder ens og objektivt.
• Ligebehandling: Alle skal være lige for loven, uanset politiske holdninger eller aktuelle dagsordener.
• Uafhængighed: Domstole og myndigheder skal være uafhængige og ikke lade sig styre af skiftende politiske strømninger.
Politikkens formål
• Værdier og prioriteringer: Politik handler om at tage stilling til, hvordan samfundet skal indrettes, fx om der skal bruges flere penge på velfærd eller skattelettelser.
• Fleksibilitet og forandring: Politikken er dynamisk og skifter i takt med folkevalgte og deres politiske programmer.
Hvorfor er sammenblanding en dårlig idé?
1. Retsstaten undermineres:
Hvis politiske hensyn får lov at bestemme konkrete afgørelser i retssager eller i myndigheders sagsbehandling, svækker det tilliden til, at systemet er fair og upartisk.
2. Viljeret frem for retsstat:
Uden en klar adskillelse risikerer man, at magthavere bruger retten til at fremme egne politiske dagsordener – i stedet for at følge gældende regler.
3. Borgernes retssikkerhed svækkes:
Hvis en borgers sag afgøres efter politiske holdninger i stedet for objektive regler, kan ingen regne med en neutral og retfærdig behandling.
4. Manglende forudsigelighed:
Hvis retten bliver et politisk redskab, vil borgerne ikke længere kunne stole på, hvordan en sag bliver bedømt, hvilket skaber usikkerhed.
2. Sammenkobling af budget med havnerapport.
Når de to ting blev sammenkoblet, var det i et oprigtigt forsøg på at få skabt ro på havnen. Noget, som vores lejere på havnen gentagne gange har bedt os om. Netop nu med de historiske investeringer, som er på vej, og hvor vi er med i konkurrencen om at tiltrække disse investeringer er det vigtigere end nogen sinde.
Derfor lagde vores tidligere borgmester og kommunaldirektør hånden på "kogepladen", INDEN rapporten blev fremlagt. De ville begge stoppe øjeblikkeligt, hvis der kom alvorlig kritik. Dette mod honorerede alle partier med en underskrift - undtagen Venstre.
Den ekstremt detailerede rapport indeholder en lang række objektive juridiske vurderinger og er ikke et partsindlæg. Hvis man så ikke kan lide vurderingerne, som bl.a. blev udarbejdet med adgang til alt materiale - herunder de 680.000 mails, bestyrelsesreferater fra havnen, vidneudsagn, Venstres egen rapport, Trafikministeriets opfattelse af havneloven etc. - er retsstaten sådan indrettet, at man indgiver en klage til advokatnævnet, som så igen kan indbringes for domstolene. Trafikministeriet slog i øvrigt fast, at også på det her område var den rådgivning, vi fik af kommunaldirektøren undervejs om havneloven og dens muligheder, fuldstændig korrekt.
Det er mig bekendt ikke sket - og kommer heller ikke til det, er mit bud. Indtil da står rapporten, der er lavet efter alle de gængse objektive kriterier for den slags.
Jeg ønsker dig en god sommer og glæder mig til at forsætte diskussionen over en GT ved lejlighed.
